略谈“交通肇事逃逸行为”的理解与认定/李伟
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 13:41:16 浏览:9099
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。我国刑法第一百三十三条规定：“违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”从我国刑法对交通肇事罪的量刑格来看，逃逸行为是交通肇事罪的加重处罚情节。
何种行为属于我国刑法意义上的“交通运输肇事后逃逸”？依据二000年十一月二十一日起施行的《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第三条的规定，逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
一、逃逸行为必须以构成交通肇事罪为前提条件。从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规，具有《解释》第二条第一款、第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，即构成交通肇事罪。只有行为已构成交通肇事罪，为了逃避法律追究而脱离现场的行为，才能认定为逃逸。
二、脱离现场的目的必须是为了逃避法律追究。确认行为人是否逃避法律追究，要看其主观目的。如：被告人王某负主要责任的一起交通肇事案件，被告人王某驾驶的一重型汽车的左侧与行驶摩托车的右侧相刮，摩托车及驾驶人（当场死亡）倒地，汽车的左后轮将摩托车的后轮碾压，被告人王某听到自己驾驶的车辆发出异常声响，且继续行驶二十米后，方停车查看车辆与摩托车是否相刮。其虽发现汽车二十米后有一摩托车及人员于地倒躺，因其未发现所驾车辆有刮擦痕迹，便驾车离开现场。被告人王某的行为是否为逃逸。笔者认为，被告人王某的行为属于逃逸。因通过本起事故的责任认定，被告人负主要责任，已构成交通肇事犯罪；被告人发现车辆发出异常声响后，停车后又发现了摩托车及人员在道路上的实际状态，因此，其主观上应意识到肇事的可能性，但其却驾车离开了现场。从其驾车离开现场的客观行为上来看，其具有逃避法律追究的主观目的。
需要注意的是，以下两种情形不应认定为逃逸：
一、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究；
二、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为。
另外，在实践中，经常会遇到这样一种情形，即肇事者将被害人送到医院后，擅自离去、下落不明。那么，该行为是否应认定为逃逸行为。笔者认为，该行为应认定为逃逸。“交通运输肇事后逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”从《解释》对逃逸行为的规定来看，逃逸行为并不仅指肇事者为逃避法律追究离开肇事现场的行为。肇事者将被害人带离现场，无论将其送往何处后，只要能证实肇事者具有逃避法律追究的主观目的，就应认定为逃逸。
何种行为属于我国刑法意义上的“交通运输肇事后逃逸”？依据二000年十一月二十一日起施行的《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第三条的规定，逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
一、逃逸行为必须以构成交通肇事罪为前提条件。从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规，具有《解释》第二条第一款、第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，即构成交通肇事罪。只有行为已构成交通肇事罪，为了逃避法律追究而脱离现场的行为，才能认定为逃逸。
二、脱离现场的目的必须是为了逃避法律追究。确认行为人是否逃避法律追究，要看其主观目的。如：被告人王某负主要责任的一起交通肇事案件，被告人王某驾驶的一重型汽车的左侧与行驶摩托车的右侧相刮，摩托车及驾驶人（当场死亡）倒地，汽车的左后轮将摩托车的后轮碾压，被告人王某听到自己驾驶的车辆发出异常声响，且继续行驶二十米后，方停车查看车辆与摩托车是否相刮。其虽发现汽车二十米后有一摩托车及人员于地倒躺，因其未发现所驾车辆有刮擦痕迹，便驾车离开现场。被告人王某的行为是否为逃逸。笔者认为，被告人王某的行为属于逃逸。因通过本起事故的责任认定，被告人负主要责任，已构成交通肇事犯罪；被告人发现车辆发出异常声响后，停车后又发现了摩托车及人员在道路上的实际状态，因此，其主观上应意识到肇事的可能性，但其却驾车离开了现场。从其驾车离开现场的客观行为上来看，其具有逃避法律追究的主观目的。
需要注意的是，以下两种情形不应认定为逃逸：
一、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究；
二、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为。
另外，在实践中，经常会遇到这样一种情形，即肇事者将被害人送到医院后，擅自离去、下落不明。那么，该行为是否应认定为逃逸行为。笔者认为，该行为应认定为逃逸。“交通运输肇事后逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”从《解释》对逃逸行为的规定来看，逃逸行为并不仅指肇事者为逃避法律追究离开肇事现场的行为。肇事者将被害人带离现场，无论将其送往何处后，只要能证实肇事者具有逃避法律追究的主观目的，就应认定为逃逸。
下载地址: 点击此处下载