您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

北京市财政局


北京市财政局关于印发加强市级卫生、中医专项经费管理办法的函
北京市财政局




市卫生局、市中医局：
为加强我市社会保障卫生专项经费的管理，提高专项经费使用效益，推动我市卫生事业的发展，现将《加强市级卫生、中医专项经费管理的办法》发给你局，请遵照执行。

附：加强市级卫生、中医专项经费管理的办法
为加强对市级卫生、中医专项经费的管理，充分发挥专项资金的使用效益，促进卫生、中医事业的发展，特制定本规定。
一、凡由市财政核拨给市卫生局、中医局各直属单位的专项补助费，均应按本规定执行。
二、凡向市财政申请的专项资金，需首先由各申请单位就用款理由、计划规模、预期社会效益和经济效益等事项写出申请报各主管部门，然后由市卫生局、中医局将情况汇总后于每年3月31日之前统一报市财政局社会保障处。市财政局对申请专项资金的项目，根据工作任务、事业发
展需要和财力的可能，并按照“集中资金，重点使用”的原则予以安排。
三、审定后下达的卫生、中医专项经费的使用管理。在批准下达市卫生局、中医局专项经费后，市财政局将继续按照京财社（1996）707号文件《文教行政及社会保障专项资金实行效益考核责任制暂行办法》的规定，按专项经费数额与市卫生局、中医局签定“专项资金使用合同
书”后方予以拨付专项经费。在年底，市财政局将会同市卫生局、中医局严格按照项目管理的规定进行督促、检查资金落实情况。
四、各专项资金使用单位在项目完成后，应及时向主管部门和财政部门报送专项资金支出情况和使用效益的文字报告，原则上当年安排的资金要在当年按项目落实，对当年确不能完成的项目，资金使用单位要向主管部门和财政部门说明原因，经同意后其经费可结转下年使用。
五、市卫生局、中医局应严格按照与市财政局签订“专项资金使用合同书”中的具体项目及时、足额拨付经费，并配合市财政局检查资金落实及效益情况。
六、对虚报冒领、不按专项资金分配计划进行资金挪用和由于主观原因造成项目延期或没有达到预期目标的单位，市财政局将暂停审批该单位的专项资金，直至项目完成。
七、本规定自颁布之日起实施。
八、本规定由市财政局社会保障处负责解释。



1998年2月17日
许霆案件尘埃未定——答吉林大学人人人

龙城飞将


　　题记：网友“吉林大学人人人”在我的博客上留言，就许霆案件对我提出不同意见。有兴致的朋友可以阅读他在我博客上的留言（http://space.sina.com.cn/wall/mywall.php?uid=1430985877#leaveword）。在此仅就该网友留言中的一些话语作一简单答复，关于对许霆案件具体的意见，待我得到该网友全面具体的意见后再作回复，同时也会将其意见发表出来。

　　吉林大学人人人：
　　你好。
　　你与我观点可能不同，但我们可能成为好朋友。通过这种方式，已经有几位批评我的人，包括我的博士同学，仔细读过我的文章，了解我的观点后，成了我的朋友。
　　对我的言辞方式，请不要顾虑。我其实没有因为你的话语唐突或激烈而生气。更有甚者，昨天我偶然上了百度吧的许霆吧，发现有一个仁兄，简直是在对我进行辱骂！我相信他属于中国的“精英类”，也估计到他可能是说服不了我，心里着急，才使出辱骂的下策。这些都不值得我生气。相反，我很欢迎你这种愿意讨论问题的批评。因为中国的学术界目前被权威们把持，没有人真正搞学术讨论。尤其许多权威，实质上是怕讨论，或不愿意讨论的。因为一旦他与我们讨论多了，权威们的神秘性就揭穿了。我读过一些书，政治、经济、法律、历史与文化等，约两、三千本书吧，家有藏书近7000册。读书之后的情况就是，我更喜欢大道至简，更愿意用最简单的语言说给不懂这个专业的人，让他们能够听懂，觉得你有道理。我觉得，这才是真正地懂了一个专业。若有人说，“这是专业，你们是外行，你们不懂”，我觉得，或者，这个人还没有真正弄懂这个专业，或者，这个人是有意想把专业问题神秘化。
　　在我昨天的回复中，你觉得我生了你的气。其实不然。对你连续地提问，是我的文风。由于你开始的文章带有挑剔性，所以我回复时不敢随心所欲，只好逐项提问。可以说，也是为了澄清问题吧。若你开始的问题没有那么咄咄逼人，我的回复可能更近一般性的评论或哲理性文章。
　　关于许霆案件，我的观点比较独特，不同于包括所谓的“无罪派”的许多人。我至今没有修改自己的观点，是因为没有发现别人能够说服得了我。其实，在研究问题时，我并不固执，我时时在注意别人的观点，时时注意别人对我的批评是否站得住脚。
　　我建议你对我的等号的文章的批评，尽可能细一点。其实，我的“九个等号”文章是有一定的语境的，看你能不能找出来。若能找出来，我就详细解释给你听。
　　我一贯的观点是，许霆案件并不复杂，是人们把它搞复杂了，包括一些权威。建议仔细阅读我关于许霆案件的一系列文章。我的观点从来都是一致的。
　　关于挑战权威的问题：我觉得，我们不要迷信权威，对权威的话也可以问一个为什么。理由很简单，第一，权威们彼此观点是不同的，我们不是权威，我们不懂，当然要向权威们问：为什么你们谁也说服不了谁，你们到底谁是对的，谁是错的？第二，当你读过马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、孙中山、李大钊、陈独秀、鲁迅、斯密、李嘉图、凯恩斯、熊彼特、韦伯、哈特、孟德斯鸠、托克维尔、罗尔斯、哈贝马斯、哈耶克、布莱克、萨缪尔森、弗里德曼（包括作为经济学的和作为法学家的）、柏克、边沁、卢梭、霍布斯、波斯纳、贝卡里亚、费尔巴哈（作为德国哲学家的和作为刑法学家的）、康德、黑格尔这些经得住时代考验的名家的著作后，你还迷信那些现时代经常彼此矛盾着的权威吗？
　　我讲到，请你在批评我时“引经据典”，具体在这里的含义不是成语辞典上的“引经据典”，而是请你找到具体的理由或者说根据，比如法条或哪一个法理。其实，你没注意到，我在使用成语时经常是“活”用的，并不拘泥，这可能与我的文字底功有关。
　　你的意见，放在留言栏里，容易被散开，使人不易理解全貌。可否发到我的邮箱，我把它放到我的博客。然后，我也会就你的批评作出正式的回答。我的邮箱：zjysino@sina.com zjysino@163.com。
　　请注意：我使用五笔拼音打字，有时会击错某个键，有时会有重码，你若发出请指出来，我会及时改正的。
　　我很欢迎批评，所有对我的批评，包括百度吧许霆吧上不雅的语言，都会留在网络上，不会删除。这些批评意见使我时时告诫自己，一定不能固执，一定要吸收别人正确的观点，一定要耐心地考虑别人的意见，在学术问题上一定不能意气用事，凭感觉决定某种观点。因为，当我们读过太多的书的时候，忽然发现，人类制造了太多的精神与书本垃圾，我们常常被许多垃圾掩埋了，真正大家之作反而是读得少了，所以我们一定要去读大名家的原著，才能提高对名家与权威的辨别能力。

附：

　　1. 龙城飞将：许霆案件的九个“等号”http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html
　　2. 吉林大学人人人 2008年6月22日 10:50 在龙城飞将博客留言：
　　你写的许霆案的东西，什么几个“等号”之类，我最近才见过。心中徒有野蛮而朴素的感情，但不懂法学（至少你的刑法学水平极差！）。最可恶的是，你以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞些“民粹”的东西，相当可笑！你的目的是什么？作秀！出名！你的刑法学水平比本科生都还差！不要乱写了，太恶心了！你不服，我们可以论战。你不必要挑战什么法学权威，你没这个水平，先过我这关再说！
　　3. 龙城飞将 2008年6月22日 12:19 回复吉林大学人人人:
　　你好。又是一个说我不懂法律的人。前几个说我不懂法的，有的最终成了我的网上朋友，所以，我很喜欢你这种批评方式。你对我的几个等号有意见，请写出文章来，逐条予以驳斥，若你讲得有道理，我甘拜下风。
　　4. 龙城飞将 2008年6月25日 16:53 回复吉林大学人人人:
　　我的原文是“九个等号”，希望你能够逐一批驳，并且能够引经据典，而不是空洞的“不懂”、“不赘述”、“莫名其妙”、“作秀”等言词。你对我的驳斥应当是经得起世人的推敲，所以请从第一条开始，具体写明一点哪里不对，哪一点是作秀，哪一点是不懂刑法，哪一点是莫名其妙。
　　5. 龙城飞将 2008年6月25日 17:19 回复吉林大学人人人:
　　请说明：
　　哪个地方不懂法学（刑法学水平极差）？
　　哪个地方是“徒有野蛮而朴素的感情”？
　　在哪个地方以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞“民粹”的东西？
　　作秀，出名，在哪个地表现出来的？是我自己到处报出自己的名字，还是你点着我的名字企图让别人知道我的名字？
　　哪个地方比本科生都还差？
　　哪个地方太恶心了？你是如何定义“太恶心”的？
　　为什么我没有必要挑战什么法学权威？说我没这个水平，根据在哪里？
　　你这一关是什么关？法学权威？名人？博士？硕士？本科？普通老百姓？
　　6. 龙城飞将 2008年6月25日 17:20 回复吉林大学人人人:
　　你下了很多定义的原因是什么，因为你主持正义？因为你懂法学，别人不懂，又说不出别人哪里不懂？因为你是个有权的人，容不得中国的老百姓讲话？因为你是法学精英，所以我们这些“不懂法律的人”只能俯首帖耳，不能独立地进行思考，不能提问，只要提问就是“不懂法学”，就是“恶心”，就是“没水平”，就是“比本科生还差”，就是“作秀”？
　　7. 吉林大学人人人 2008年6月26日 11:33
　　一开始，我发了带有攻击性的言论，给您道歉!后来我看了您回的信息，感觉您的胸怀，于是写了接近3000字的文章，于是分批发给您。
　　后来您的回信就带情绪化了。
　　我回答您的四个“等号”，用了近3000字，基本把问题说清楚。没有引经据典，因为我事情很多，在网上发文不是我的职业；也没有必要引经据典，这毕竟不是华丽的论文。陈、张的论文也没有引经据典，“许霆”案也不是一个疑难案件，只是被人炒热了。
　　您第一个大“等号”涉及定性的技术性解释问题，我花了很大篇幅；后边的问题我用的力很少，有些前面涉及到了，有些情绪化太强，……
我想如果您能够心平静气地看待我前边的回答，您可能会动摇您以前的看法。
　　8. 龙城飞将 2008年6月26日 16:33 回复吉林大学人人人:
　　你好，我对你的留言作了回复，请看我的博客正文。希望将你的留言整理成一篇文章，发到我的邮箱，我好从总体上学习与把握，并且可能予以回复。